Hace unas semanas estuve siguiendo con interés un incidente que comenzó cuando Mike Puchol hizo público que había conseguido los datos de FON hackeando la página de la empresa. Al principio parecía un comentario (otro más) en tono crítico con la empresa (FON). Cosa que me resultaba familiar, ya que en una de ésas sesiones de "dispersión" en las que suelo incurrir cuando navego por Internet había visto ya otros mensajes bastante "picados" con el asunto.

    Pero unos días más tarde, transcurridas varias sesiones de dispersión, me enteré de que el tal Mike no es que "solamente" hubiera ejecutado una query sobre los sistemas web de FON para descargar un fichero con toda la información sobre los clientes de la empresa, sino que trabajaba para otra empresa competidora de FON. Aparecía en los comentarios hechos al mensaje original.

    Por si la cosa no fuera ya familiar y sugestiva - un tío que vulnera una página corporativa para poner a parir a una empresa diciendo que es un fraude, y que trabaja para otra empresa del mismo tipo - todavía dió lugar el incidente a otro capítulo - la guinda - pocos días más tarde: En el weblog de un entusiasta seguidor de FON se mostraba una foto en la que se amenazaba de muerte al hacker.

Vamos, toda una secuela de espionaje tecnológico y empresarial.

    En Sevilla - en toda Andalucía - siempre se hacen las cosas para mayor gloria del "señorito". Supongo que la cosa no da más de sí. Ahora, con los campos de golf, parece que también se hacen las cosas para mayor disfrute del turismo euro-norteño.

    Primero fue la Bienal de Flamenco, convertida en escaparate de la Junta, los poderes públicos, y cada vez más destinada a sacar los euros - y los flases - a los japoneses, que a potenciar los espectáculos auténticos.

    Ahora la BIACS adolece del mismo paternalismo institucional. ¡Si es que cuando huelen dinero y titulares!.

    ¿Alguien en Sevilla éstos dias no ha visto las protestas ante un Arte de Estado que mostraban el mensaje ‘Biacs. Lo desacoge. D’OR’?.

    A menudo veo que determinados análisis de la cultura e ideología postmoderna son contradictorios. Da la sensación de que son antagónicos, aunque éso no hable necesariamente en contra de la posibilidad de que ambos estén en lo cierto. Pero a primera vista uno parece obligado a "elegir" entre uno u otro sin poder quedarse con ambos.

    Por un lado la corriente que yo situaría (puedo estar equivocado) agrupando las opiniones de M.Castells, Juan Urrutia, Ugarte,... y que advierten en sus análisis del nacimiento de una sociedad en red, de un capitalismo cognitivo (lo prefiero a "sociedad del conocimiento") y preconizan una sociedad pluriárquica y en red. También apoyan éstos análisis (no necesariamente en los mismos términos) los adeptos de la nueva economía, los bloggers, y cualquier entusiasta de la tecnología moderna.

     Por otro lado están los análisis de Furio Colombo, Hedley Bull, U.Eco,... que de algún modo advierten de la formación de oligarquías de poder - los centros del poder económico-financiero y tecnológico - con vocación universal, y dispuestos a acabar (ó a convertir en comparsa) a los Estados y a las sociedades liberales de la historia moderna. Arrogándose la dirección feudo-imperial de los territorios, dirigiendo las pautas culturales, sociales e ideológicas de la sociedad de acuerdo a sus intereses, y que aspira a convertirse en dogma universal.

    Parece evidente que ó lo uno ó lo otro. O estamos en una sociedad en red, pluriárquica, donde los "centros" no existen y las "periférias" tienen un nuevo papel protagonista, ó estamos en una sociedad oligárquica que está dirigida por una élite transnacional fuera de cualquier control, y que dirige la sociedad de acuerdo a sus intereses.

    Ésta ambigüedad está bien presente en los análisis de la historia postmoderna. ¿Pero se inscribe ésta ambigüedad dentro los análisis de lo postmoderno ó es algo propiamente constitutivo de lo postmoderno?.

    Me siento más cercano al segundo paradigma para caracterizar a la historia postmoderna: Centros de poder fuera del control de los mecanismos liberales modernos - el Estado, derecho internacional moderno, agentes como los partidos políticos, sindicatos de clase, sociedad civil, .... - y que ya no tienen porqué ceñirse a consenso ninguno para imponer y universalizar sus principios ideológicos. Además me parece que las evidencias históricas son un poco más concluyentes en ése sentido. Pero suelo leer y estar en cierta sintonía con el primer paradigma también. Y es capaz,asimismo, de explicar un buen número de hechos contemporáneos interesantes.

Éste artículo es la respuesta ampliada al post que leí por la mañana y que utilizaba la teoría del caos para defender la posible implicación de ETA en el 11-M.(!?!)

Reproduzco parte del enunciado del artículo original, para que el asunto sea un poco más legible.

Hago notar que expongo mi humilde opinión, teniendo en cuenta que hace tanto tiempo que no pienso en matemáticas que si no fuera por google no podría haber subsanado las "lagunas", ni recordar lo que es propio de éste tipo de entretenimientos formales.

La parte formulada de acuerdo a la tipografía y lenguaje matemático era: